Danmark bør øge sin ejerandel i SAS

Næppe noget selskab er skrevet død eller fusioneret så mange gange som flyselskabet SAS. Presset ud over kanten af for lave billetpriser, for høje omkostninger og for langsom omstilling til discountkrigen i luften.

Men SAS har trodset nekrologerne. SAS’ blå/hvide skandinaviske fly har det faktisk bedre end længe. Lave brændstofpriser, lave renter på gælden, et stort indhug i lønomkostningerne og en kompetent ledelse med Rickard Gustafson i spidsen har gjort SAS til en fornuftig forretning.

Så ja, nærdødsoplevelsen er overstået, men nu kommer et nyt slag om SAS, denne gang på ejersiden. Det skandinaviske sammenhold omkring SAS har skrantet i mange år.

Norge har netop endegyldigt taget konsekvensen og solgt sine SAS-aktier til en kreds af institutionelle investorer. Også svenskerne er på vej ud, som det tidligere er oplyst af den svenske regering. SAS har ikke strategisk betydning for hverken Oslo eller Stockholm.

Tilbage som den største aktionær er Danmark med 14,2 procent. En ejerprocent lidt midt i mellem alting og ingenting. Regulering af luftfartstrafikken sker ikke gennem ejerskab, men gennem lovgivning. Så hvad skal den danske stat med en så beskeden aktiepost i SAS, som ikke giver reel indflydelse?

Hvis SAS skulle dø eller forsvinde fra København, vil der blot dukke et andet flyselskab op og tage denne markedsandel. Skulle man tro.

Det kunne indikere, at også Danmark burde sælge sine SAS-aktier. Er det ikke bedøvende ligegyldigt, om det er Norwegian, Easyjet, Ryanair eller alle mulige andre udenlandsk ejede flyselskaber, der letter og lander i Københavns Lufthavn?

Så længe lufthavnen kan fastholde sin konkurrencekraft, så længe vil alle mulige flyselskaber summe om lufthavnen i Kastrup.

Hvis SAS skulle dø eller forsvinde fra København, vil der blot dukke et andet flyselskab op og tage denne markedsandel. Skulle man tro.

Men så enkelt er det nødvendigvis ikke. København og dermed Danmark er uhyre afhængig af en stor international lufthavn i Kastrup, som direkte og indirekte beskæftiger titusinder af medarbejdere. Den største kunde er fortsat SAS, og derfor bør man i vid udstrækning se Københavns Lufthavne og SAS i en sammenhæng.

Og nej, statssubsidier til hverken lufthavnen eller SAS giver mening. Det er ikke vejen at gå. Begge selskaber skal kunne klare sig på markedsvilkår. Men når det er sagt, så er der strategiske hensyn at tage, og her kan en betydelig ejerandel fra statens side være velbegrundet. Som bekendt ejer staten 40 procent af aktierne Københavns Lufthavne.

Det kunne fint give mening. Både økonomisk og strategisk

Derfor naturligt, at både røde og blå regeringer har forsvaret disse ejerandele. Tidligere ved venstres finansminister Thor Pedersen og senest ved den nuværende finansminister Kristian Jensen. Staten dur ikke som stærk aktiv ejer, driften styres bedst af andre udefra på markedsøkonomiske vilkår, men et væsentligt, strategisk, statsligt ejerskab giver mening.

Derfor står den danske stat lige nu i denne situation: enten at sælge de resterende 14,2 procent eller omvendt købe op og få en ejerandel i 30-40 procent størrelsen. En investering på omkring 1,5 mia. kr. – et greb i lommen i eksempelvis den enorme gevinst staten har fået på sine ejerandel i Ørsted.

Det kunne fint give mening. Både økonomisk og strategisk. Smart håndteret og professionelt ledet giver blandingen af statsligt og privat ejerskab for samfundsmæssigt vigtige selskaber faktisk god mening.

15 responses to “Danmark bør øge sin ejerandel i SAS

  1. Det giver ingen mening, det er det samme, som at sige at der ikke er passagerer ud af København, hvis SAS ophører med at eksisterer.

    Københavns lufthavn ligger geografisk godt, og danskere og sydsvenskere rejser hyppigere end mange andre folkeslag, og det forsvinder ikke.

    Der er i markedet 2 tendenser, der styrker denne argumentation, 1) Større fly med øget kapacitet 500-1000 passager vil fly oversøisk fra færre hubs, og 2) Nye fly typer som Dreamlineren, gør det muligt at flyve færre passagerer til en oversøisk destination, hvilket Norwegian er et godt bevis på.

    I tilfælde 1) er København for lille en destination, så det bliver anyway et af de større hubs, og i tilfældet 2) vild et være direkte ruter, som er styret af behov og købekraft, og i den kategori står Københavns lufthavn stærkt.

    Så præmissen omkring et stærkt SAS holder ikke. I dag er Norwegian allerede et større flyselskab end SAS, antallet af ruter hos SAS er mindre end hidtil, mend er har aldrig været mere trafik.

    Så brug skatteydernes penge på noget mere fornuftigt.

  2. @Søren Schødt
    Jeg mener ikke, at jeg siger, at hvis SAS ikke er der, så vil ingen danskere flyve fra Kastrup. Danskere vil fortsat flyve ud, og ja, hvis ikke med SAS så med andre selskaber.
    Min pointe er, at såfremt SAS ikke længere er i Kastrup, så kan lufthavnen miste noget af sin betydning som en regional/international hub. Det mindsker trafikomsætningen i Kastrup, det mindsker beskæftigelsen og ja, mindsker København.
    Forestiller man sig, at eksempelvis Lufthansa eller et andet stort flyselskab overtager SAS, kan man vel godt forestiller sig, at fokus flytter, måske til Berlin eller et andet sted. Altså at København “blot” skal håndtere danskere og sydsvenskere.

    1. Det er jo i høj grad behovet der styrer trafikken.

      Det styres primært af direkte forbindelser og flyvetid.

      Ja antallet af SAS ansatte vil måske blive mindre, selvom der ikke er mange SAS ansatte tilbage i København, men det er i min vurdering marginalt, hvad det vil betyde, fordi vi netop ligger godt geografisk.
      Ansatte til varetagelsen af trafikmængden vil være den samme måske ansatte hos andre end netop SAS.

      Du har ret i at de store hubs ikke bliver København, men det er en udvikling, som har været i gang længe, og SAS er for lille til at drive den udvikling.

  3. Jeg er helt enig med dig Jens, med de betragtninger, du beskriver omkring SAS, bør være i en privat og en statslig opgave. Ejerforholdet bør være nogenlunde ligeligt fordelt mellem statslig og privat.

  4. En god og fin ide. Staten burde dog overtage 100% af SAS. Og koncentrere mere af dens virksomhed i kbh til gavn af statens anden virksomhed københavns lufthavne. Og den burde de overtage 100% fra kængurerne også.

    Statslige ejet virksomheder er gode når af denne slags. Man skal nærmest være en idiot for ikke at kunne flyve en flyver og sætte lidt bagage påsamlebånndet, lange en kaffe over, og glo i folks lommer. Idiotjobs alle.

  5. En god og fin ide. Staten burde dog overtage 100% af SAS. Og koncentrere mere af dens virksomhed i kbh til gavn af statens anden virksomhed københavns lufthavne. Og den burde de overtage 100% fra kængurerne også. …..

    Statslige ejet virksomheder er gode når af denne slags. Man skal nærmest være en idiot for ikke at kunne flyve en flyver og sætte lidt bagage påsamlebånndet, lange en kaffe over, og glo i folks lommer. Idiotjobs alle.

  6. Hvis staten er storaktionær i lufthavnen og SAS samtidig så sender man et stærkt signal til SAS konkurrenter om at der er en stor risiko for at de bliver diskrimineret i Danmark.

    Lad os være ærlige efter at man droppede tanken om at private kunne drive luftfart bedre end staten har forbrugeren fået bedre og billigere produkter.

    Troede at Berlingske var en borgerlig avis men jeg kan se at en ideologi der høre til bag den gamle Berlin mur stortrives i Pilestræde.

    Se på hvor dygtig staten er til at drive Post Norden, Bane Danmark og DSB….

    1. Hej John Strand. Her skal du jo stikke piben ind. Det er ikke Staten, der driver SAS, men en særdeles dygtig ledelse, der har vendt udviklingen i SAS, så de nu kan konkurrere med de fleste i branchen. Om SAS kan stå alene som selvstændigt flyselskab langt ind i fremtiden – det er umuligt at svare på. Men nu skal vi vel ikke lave en ny Ørsted på det tidspunkt, hvor SAS har vist, at de omsider har genskabt deres konkurrencekraft i et svært marked. Uden et selvstændigt SAS, som Danmark har strategisk indflydelse på er der alvorlig risiko for, at der flyttes trafik fra CPH, så Kastrup Lufthavn “kun” bliver “feeder-hub” til Heathrow/Gatwick, Berlin, Frankfurt, Amsterdam, Paris med flere. Og det er der vist ikke mange skandinaver, der vil synes om. Når nordmændene (de satser selvfølgelig på Norwegian, som deres “eget” helt norske flyselskab) og sikkert også svenskerne ikke vil, så må Danmark træde til. Hverken Norge eller Sverige har den samme strategiske interesse i SAS som Danmark.

  7. @John Strand. Nu tror jeg igen, at du blander det hele godt og grundigt sammen i den store popularitetsgryde. Jeg ved ikke, om du betragter Venstre-ministre Thor Pedersen og Kristians holdninger som hørende til bag den gamle Berlin-muren. Og om du betragter Københavns Lufthavne og Ørsted som fejlskud.
    Pointen, som jeg har forsøgt at beskrive det mange gange, er, at staten er dårlig som aktiv ejer. Men derfor kan staten jo godt have en strategisk ejerpost (samfundsinteresser) og sammen med en eller flere private
    ejere – og det er dem, der skal stå for det aktive ejerskab – drive en virksomhed.
    Hvis du fulgte lidt mere med i erhvervslivet ville du vide, at virksomheder ikke drives ud fra ideologier, men ud fra markedsøkonomi. Noget med fokus på top- og bundlinje og sådan noget!

    1. Set erfaringsmæssigt fra alle andre lande, så har stats ejerskaber ikke udviklet flyselskaber, de har snarere begrænset deres vækst muligheder og blokeret.

      Hvis du spørger SAS´s aktionærer, så er jeg sikker på, at de ønsker et mere kommercielt partnerskab med et større luftfartsselskab, der kan bibringe synergier.

      1. @Søren Schødt
        Korrekt, statsselskaber i sig selv er ikke noget at stræbe efter. Derfor behov for at få en privat, aktiv ejer ind folden, som kan eksekvere.
        Mht. SAS’ aktionærer. Tror du har ret, hvis man ser det på kort sigt, men hvad med den lange sigte?

  8. Hvis staten ikke skal være en aktiv ejer hvorfor skal man så bruge skatteydernes penge på at øge ejerandelen i SAS…

    Med hensyn til ø. Lufthavnen er en succes så syntes jeg at man bør se på det faktum at de har et monopol og at de oftest tjener mere på en flyvning en luftfartsselskabet….

    Man bør også inddrage hvordan man reducerede ambitioner med den gang australierne gik ind i lufthavnen samtidig med at man dræbte det forsøg der var på at skabe konkurrence til lufthavnen i form af en konkurrerende discount terminal…

    Med hensyn til Ørsted så er de levet en succes efter at staten har reduceret deres ejerandel, valgt en kommerciel direktør det gør det markant bedre end den gamle direktion….

    Kan ikke forstå hvordan begavede mennesker kan mene at vi skal udvide trafikministeren samling af virksomheder ….

    Beklager liberaliseringen af luftfartsmarked har været en gigantisk succes og øget statsligt ejerskab vil sende et forkert signal til de mange luftfartsselskabet som ønsket at konkurrere med SAS…..

    Elementært hvis man ved hvordan konkurrence fungerer….

  9. Ja så er der det med navnet, når nu den Norske stat er trådt ud af ejerkredsen og senere den Svenske stat, så giver navnet jo ikke rigtig mening længere eftersom Danmark reelt ikke er et Skandinavisk land, det er kun Sverige og Norge som er Skandinaviske (Den Skandinaviske halvø), Danmark nævnes første gang som et Skandinavisk land i forbindelse med oprettelsen af SAS, dog er Bornholm en geografisk Skandinavisk ø.

  10. Din opinion rammer lige i sandhedens solar plexus! Dem som påstår at CPH som lufthavn og København som by ville komme ovenpå igen efter en mulig SAS konkurs, kan passende læse om den økonomiske konsekvens for hhv. Bruxelles og Belgien samt Zürich og Schweiz, da Sabena og Swissair gik konkurs. Milliardtab for samfundsøkonomien og tusindvis af tabte arbejdspladser. Idag er begge lufthavne på landkortet igen, men ingenlunde ved fordums styrke. Derudover er både Zürich og Bruxelles langt stærkere økonomisk og politisk end København, så en SAS konkurs eller reducering til sekundært hub gennem en overtagelse ville give København og Danmark et nyrestød som hverken Norwegian, Ryanair har interesse i eller vilde kunne rette op på. København og CPH er i forvejen “playing out of its league” hvad antal ruter angår ifht. størrelse på land og økonomi. SAS’s flotte turnaround og den enestående mulighed for den danske stat til at tage en strategisk ejerandel er one-of-lifetime mulighed som regeringen bør udnytte. Dette er muligheden for at sende cph op i en europæisk top-10 og samtidigt give hele Øresunds regionen en økonomisk saltvandsindsprøjtning gennem den direkte medfølgende tilvækst i virksomheder(og arbejdsplader) der vælger CPH som base.

    1. Lars, det er helt forkert, Bruxelles og Zürich har aldrig været store hubs, og de ligger geografisk et helt andet sted en CPH, så jeg deler ikke ikke dit synspunkt. SAS er en dårlig forretning for staten, og har været det længe, og bliver ikke i sin nuværende form et stort luftfartsselskab, for CPH er for lille til at trække de store trafik mængder fra andre store hubs.

      Men geografisk ligger CPH perfekt for mellemstore lande distance flyvninger, så CPH skal have gode partnerskaber eller et joint ejerskab med et af de store flyselskaber LH, BA eller AF/KL. Det kan de nemmere klarer uden staten, og jeg tror, også at det er selskabet, der har bedt staten om salg af aktier, så de kan stå frit.

      Både på den lang og på den korte bane, vil et frit og privat SAS have den fornødne forretningsmæssige fleksibilitet uden staten.

      Se bare Norweigian der pludselig er langt mere salgbar og interessant end SAS med to store følere indenfor den sidste måned.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *