Godt at se, at domstole ikke lader sig påvirke i kulørt Parken-sag

Østre Landsret-dommene i Parken-sagen har helt som forventet ført til en voldsom debat, og i særdeleshed en voldsom følelsesladet debat og til tider kulørt debat, som i særlig grad raser på de sociale medier. Der er to stærkt adskilte fløje, henholdsvis fortalere og modstandere af personen Flemming Østergaard.

Landsretten skærpede dommene fra byretten mod Parkens tidligere formand Flemming Østergaard og hans finanschef Jørgen Glistrup, som begge fik halvandet års ubetinget fængsel. Samt hertil konfiskation af gevinster på henholdsvis ni mio. kr. og 800.000 kr. Hertil fik virksomheden Parken en bøde på 13 mio. kr. Det er blandt de hidtil absolut hårdeste domme for kursmanipulation i Danmark.

Det førte til forbløffelse, undren og hård kritik fra de dømtes side. Det er forståeligt og selvfølgelig helt fair, at man som person kæmper med næb og klør, hvis man er fanget i retsmaskineriet. Flemming Østergaard udtrykte generel mistillid til retssystemet i Danmark. Jørgen Glistrup sagde til DR: »Jeg ville være meget, meget nervøs, hvis jeg var markedsaktør lige nu. Det er helt uvist, hvad der er lovligt, og hvad der ikke er lovligt.«

Meget tyder på, at først byretten og siden landsretten har evnet alene at se på juraen og ikke på følelserne i denne sag – et sundhedstegn for vore domstole

Til det kan man sige, at der hver dag foretages ti tusinder og atter ti tusinder af handler på børsen, hvor aktørerne godt kan finde ud af, hvad der er ret og vrang, samtidig med at både byretten og landsretten har haft en ganske klar opfattelse af, at Parken-handlerne i sin tid var på den forkerte side. Lovgrundlaget er således ikke så usikkert, som Glistrup forsøger at give indtryk af.

Don Ø sender aben videre

De to dømtes forsvarere Sysette Vinding Kruse (for Østergaard) og Andro Vrlic (for Glistrup) har naturligt nok også forsøgt at puste til ilden i håb om at skabe blæst om sagen og få Højesteret som tredje instans til at tage en appelsag – skal igennem Procesbevillingsnævnet. Vinding Kruse har kritiseret modparten hos bagmandspolitiet, anklageren Jan Henrik Hansen, for at være inhabil. Det virker umiddelbart som en tynd kop the, men ja, fair nok, at Vinding Kruse klamrer sig til det halmstrå. Hun skal gå rigtig langt i sit forsvar for sin klient, men derfor behøver det ikke nødvendigvis være juridisk rigtigt, hvad Vinding Kruse siger.

På det mere personlige plan har Flemming Østergaards ven, den tidligere mesterbokser og fitness-ejer Hans-Henrik Palm, forsøgt at kaste en bold op i luften med, hvad han mener bør være en markant forskel på domme for voldskriminalitet og økonomisk kriminalitet. Til BT lød Palms forsvar for vennen Østergaard sådan: »Han har ikke slået nogen ihjel, og han har ikke voldtaget nogen

Det er svært at vide, hvor Palm har fået disse associationer fra, eftersom Parken-sagen aldrig har handlet om voldskriminalitet, men derimod om meget alvorlige anklager for kursmanipulation. Det virker umiddelbart som om Hans Henrik Palm og andre med ham mener, at økonomisk kriminalitet ikke bør tages så alvorligt. Herregud, det er jo kun penge. Men jo, det er alvorligt Palm. Hvis spillereglerne ikke følges meget nøje på så psykologisk et område som børshandel, risikerer tilliden til børsen som en troværdig handelsplads at brase sammen.

Meget tyder på, at først byretten og siden landsretten har evnet alene at se på juraen og ikke på følelserne i denne sag. Hvis det er rigtigt, er det – trods den lange sagsbehandling – et sundhedstegn for vore domstole. Også selv om dommene er faldet forskelligt ud.

5 responses to “Godt at se, at domstole ikke lader sig påvirke i kulørt Parken-sag

  1. Jamen sig mig engang; hvad enten om man er enig eller ej, burde man så ikke holde sig udenfor. Jeg vil nu mene, at Jens Chr. Hansen blander sig for meget her.
    Han snakker selv om at lade sagen gå igennem retssystemet og ikke medierne. Sagen er ikke helt færdig og hvis jeg ikke er helt dum, er Berlingske et medie. Du må ikke kaste med sten, bare fordi de andre gør.
    Dobbeltmoralen længe leve.

  2. @Esben Søndergaard
    Jeg mener jo netop, at jeg siger, at det er helt ok og helt fair, at de anklagede og deres advokater bruger alle til rådighed stående midler for at påvirke den juridiske afgørelse – det ville jeg også gøre.
    Pointen er, at domstolene, som jeg umiddelbart kan se det, ikke lader sig påvirke af al den virak, der har været om Parken både før og efter domsafsigelserne i hhv. byretten og landsretten. Det er nok naivt at forestille sig, at ingen må forholde sig til afgørelser ved domstolene før dommen er faldet.

  3. Esben Søndergaard. En blog er ikke en leder. Og en dom i byretten og landsretten er ikke von-hören-sagen. Og en blogskribent kan vel næppe påvirke en evt. ankesag i højesteret.
    Det komparative kneb fra Hans Henrik Palm er helt ude i hegnet. Vi er dog en del som mener, at personer i ‘the old boys network’ fra den finansielle sektor er sluppet meget billigere end Østergaard og Glistrup. Uden at vi nødvendigvis mener, at Østergaard og Glistrup derfor har fået en for høj straf.

  4. @Peter Theisen
    Er meget enig i dit input med de ansvarlige i bankerne. Tænk sig at køre en bank i sænk og tjah, det var så det. Der er noget, der halter der.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *